將于2018年開始實(shí)施的U23和外援新政已經(jīng)出臺，糾纏過去的細(xì)枝末節(jié)沒有意義。現(xiàn)在，要考慮新政的積極意義，防止俱樂部用符合規(guī)定的對策，讓新政變成夾生飯。

　　這方面，在2017賽季的新政實(shí)施上已經(jīng)有了前車之鑒。中國足協(xié)在出臺2017賽季U23和外援新政之后，規(guī)定了11名首發(fā)陣容中必須有一名U23球員，但是并沒有規(guī)定具體的出場時間。一些俱樂部的主教練在比賽15分鐘左右換下U23首發(fā)球員，讓新政鍛煉和提高U23球員的功能打了折扣。站在規(guī)定的角度，俱樂部這樣做無可厚非，中國足協(xié)也無權(quán)干涉。

　　這一幕很像2001年的甲A聯(lián)賽，當(dāng)時閻世鐸確定了每場比賽必須有兩名U21球員出場的規(guī)定，規(guī)定中沒有明確是首發(fā)還是替補(bǔ)，也沒有明確出場多少分鐘，絕大多數(shù)俱樂部都選擇在比賽的最后時刻讓兩名U21球員出場，這些垃圾比賽時間讓U21規(guī)定形同虛設(shè)。后來，該政策不了了之。

　　綜合上述關(guān)于U21和U23的規(guī)定，在2018賽季實(shí)施新政的時候，就必須制定好具體的細(xì)則，確保有足夠的U23球員在場上比賽。在制定規(guī)則的時候，必須考慮到一個不容忽視的問題：有些俱樂部會選擇零外援出場比賽，則按照通知中的要求，U23球員也可以零出場；還有的俱樂部可能選擇一名外援出場，則使用一名U23球員，其余位置用水平更高的國內(nèi)成熟球員頂替。如此，新政的作用就被消解掉。所以，具體的政策細(xì)則就非常重要。

　　職業(yè)聯(lián)賽涉及到奪冠、奪取亞冠入場券、保級等，各俱樂部主教練為了成績，肯定會派出他們認(rèn)為最強(qiáng)的陣容出戰(zhàn)，這種情況下，不能靠俱樂部和主教練的承諾實(shí)施新政，而是必須靠具體的政策規(guī)定來保障U23球員的出場。實(shí)際上，要想最大限度用好U23政策，而又不至于讓職業(yè)聯(lián)賽的水平受到太大的影響，可以制定一個“3+2+1”政策，即依然實(shí)施3外援政策的同時，規(guī)定2名U23球員首發(fā)，另外一名U23球員替補(bǔ)出場；首發(fā)U23球員的出場時間和外援保持一致。

　　其實(shí)，任何一個具體的規(guī)定，都可能存在漏洞，關(guān)鍵是從具體的細(xì)則本身盡量去規(guī)避漏洞。當(dāng)一個具體的規(guī)則出臺之后，就不能抱怨別人利用規(guī)則的漏洞，而是要盡量在規(guī)定上讓別人找不到漏洞。接下來，中國足協(xié)和各俱樂部應(yīng)該好好協(xié)商如何將U23和外援新政的作用發(fā)揮更好的問題，最終制定出一個相對合理的外援和U23球員出場的具體規(guī)定，不要讓新政的積極意義打了折扣。

　　關(guān)于俱樂部的財(cái)務(wù)新政，也要考慮積極意義。因?yàn)椋殬I(yè)俱樂部可以虧損，但絕不能無底線虧損。歐洲和日本都出臺了“財(cái)政公平制度”，主要是設(shè)置了虧損紅線。新政中提出虧損的俱樂部在引援時，按照1比1的配比繳納足球發(fā)展基金，但是并沒有說俱樂部不能虧損。所以，最好的方式還是設(shè)置虧損的紅線，只要超過這個紅線，就按照超出部分的1比1配比繳納足球發(fā)展基金，同時，超過紅線的俱樂部，減少他們引進(jìn)內(nèi)外援的名額。嚴(yán)重的，取消引進(jìn)內(nèi)外援的資格，逼迫他們只能出售自己的球員。

　　當(dāng)然，具體的規(guī)則如何制定，如何保證更好地實(shí)施，還需要中國足協(xié)和各俱樂部做出更多努力。