4月23日晚，中國(guó)足協(xié)發(fā)布了第八期裁判評(píng)議工作。本期主要評(píng)議4個(gè)判例，分別來(lái)自中超聯(lián)賽和中國(guó)足協(xié)杯賽有關(guān)俱樂部的申訴，最終評(píng)議組認(rèn)定其中1個(gè)判例為錯(cuò)漏判。

判例一：中超聯(lián)賽第8輪，青島西海岸VS大連英博，比賽第57分鐘，青島西海岸隊(duì)進(jìn)攻中獲得罰球點(diǎn)球。對(duì)方申訴攻方犯規(guī)在先，當(dāng)時(shí)青島西海岸11號(hào)隊(duì)員與大連英博38號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶，雙方倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：按照競(jìng)賽規(guī)則和VAR操作手冊(cè)，青島西海岸11號(hào)的爭(zhēng)搶并未影響大連英博38號(hào)頭頂球動(dòng)作，雙方屬于比賽中爭(zhēng)搶球時(shí)的正常接觸，雙方均不犯規(guī)。之后青島西海岸隊(duì)進(jìn)攻并獲得罰球點(diǎn)球，裁判員決定正確，VAR未介入正確。

判例二：中超聯(lián)賽第8輪，北京國(guó)安VS山東泰山，比賽第37分鐘，山東泰山隊(duì)19號(hào)隊(duì)員在爭(zhēng)搶中腳部接觸北京國(guó)安27號(hào)隊(duì)員腿部。裁判員判山東泰山19號(hào)犯規(guī)并出示紅牌將其罰令出場(chǎng)，VAR未介入。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：山東泰山19號(hào)采用不合理的爭(zhēng)搶動(dòng)作，使用腳底蹬踩對(duì)方隊(duì)員腳踝至跟腱部位，力量和強(qiáng)度較大，造成對(duì)方隊(duì)員踝關(guān)節(jié)變形，危及對(duì)方隊(duì)員安全，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)并出示紅牌罰令出場(chǎng)。裁判員決定正確，VAR未介入正確。

判例三：中超聯(lián)賽第8輪，上海申花VS武漢三鎮(zhèn)，比賽第65分鐘，武漢三鎮(zhèn)隊(duì)進(jìn)球，助理裁判示意越位；裁判員判武漢三鎮(zhèn)隊(duì)越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無(wú)效；VAR檢查并劃線后，確認(rèn)越位。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：VAR在進(jìn)行越位位置查看過程中，攻方觸球關(guān)鍵幀選擇正確；在劃線時(shí)，選擇攻方隊(duì)員的肩部、守方隊(duì)員的膝部，部位選擇正確，劃線落位正確。VAR整個(gè)操作過程符合規(guī)范，判斷結(jié)果正確。裁判員判武漢三鎮(zhèn)隊(duì)越位犯規(guī)在先、進(jìn)球無(wú)效的決定正確。

判例四：中國(guó)足協(xié)杯賽第2輪，重慶春蕾VS廣東廣州豹，比賽第16分鐘，廣東廣州豹隊(duì)守門員出擊并與對(duì)方進(jìn)攻隊(duì)員發(fā)生接觸，裁判員判廣東廣州豹隊(duì)守門員犯規(guī)并出示紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：廣東廣州豹守門員以魯莽的方式?jīng)_撞對(duì)方進(jìn)攻隊(duì)員。重慶春蕾進(jìn)攻隊(duì)員無(wú)犯規(guī)動(dòng)作。重慶春蕾進(jìn)攻隊(duì)員完成挑球后，從控球可能性、廣東廣州豹防守隊(duì)員人數(shù)及位置等因素考慮，不屬于明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)，無(wú)需向廣東廣州豹守門員出示紅牌，應(yīng)以阻止對(duì)方有希望的進(jìn)攻為由，判廣東廣州豹守門員犯規(guī)并出示黃牌警告。裁判員出示紅牌的決定錯(cuò)誤。