體壇周報全媒體原創

5月1日，中國足協官方公布了第九期裁判評議工作。本期評議共13個判例，最終評議組認定其中6個判例存在裁判錯漏判。其中認定海港與蓉城比賽中的判定正確，承認云南玉昆與海港比賽中，侯永永越位進球為VAR劃線錯誤。

判例一：中超聯賽第8輪，上海海港VS成都蓉城，比賽第8分鐘，上海海港13號隊員爭搶球時踩踏到成都蓉城2號隊員，裁判員判罰上海海港13號犯規，并出示黃牌。VAR未介入。

對于此判例，評議組一致認為：上海海港13號隊員在爭搶球中使用鞋底踩踏到對方隊員腳踝部位，犯規力度和強度中等，應視為魯莽犯規并出示黃牌警告。裁判員決定正確，VAR未介入正確。

判例二：中超聯賽第8輪，上海海港VS成都蓉城，比賽第28分鐘，上海海港40號隊員倒地鏟搶接觸到成都蓉城9號隊員，裁判員判罰上海海港40號犯規，并出示黃牌。VAR未介入。

對于此判例，評議組多數成員認為：上海海港40號爭搶時鏟球動作速度力量較大且未觸球，但未明顯蹬踹到對方隊員，雙方主要接觸為腿部的沖撞，應視為魯莽犯規并出示黃牌警告。裁判員決定正確，VAR未介入正確。 

判例三：中超聯賽第9輪，云南玉昆VS上海海港，比賽第15分鐘，云南玉昆進球，第一助理裁判員未判罰越位，裁判員初始決定為進球有效。VAR經檢查并劃線后，確認攻方處越位位置并進行介入，裁判員改判進球前云南玉昆25號越位犯規，進球無效。

對于此判例，評議組一致認為：VAR在進行越位位置查看過程中，攻方觸球關鍵幀選擇正確；但在劃線中，在選擇守方隊員更靠近本方球門線的有效身體部位時，錯誤地把肘部作為劃線的有效身體部位，造成越位劃線偏差。在越位劃線的操作流程中，VAR必須選擇最適合劃線的機位，選擇正確的雙方隊員有效身體部位，并利用VAR系統功能，根據隊員動作和身體姿態確定正確的落線位置，現場進行劃線比對。此判例在VAR對有效身體部位的選擇出現錯誤的情況下，評議組無法認定攻方隊員是否處于越位位置，以及隨后的進球是否有效。評議組只能判定VAR劃線錯誤。

另外，評議組作出說明：中超聯賽使用的VAR系統功能中，僅有越位機位（該判例中VAR實際使用的機位）和球門線機位可進行劃線，其他機位無法進行劃線，因而VAR無法選擇其他更好角度的機位進行劃線。

判例四：中超第7輪，青島西海岸VS山東泰山，比賽第60分鐘，青島西海岸56號隊員腳部與山東泰山9號隊員腿部有接觸，裁判員判青島西海岸56號犯規，無紀律處罰。VAR介入后，裁判員經在場回看，向青島西海岸56號出示黃牌。

對于此判例，評議組多數成員認為：青島西海岸56號在無觸球可能性的情況下，使用鞋釘踩踏對方小腿及跟腱部位，速度力量中等偏上，有意向下踩踏，應視為嚴重犯規并出示紅牌罰令出場。裁判員最初漏判犯規及紅牌，VAR介入正確，裁判員在場回看后出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。 

判例五：中超聯賽第9輪，深圳新鵬城VS大連英博，比賽第70分鐘，深圳新鵬城27號隊員與大連英博4號隊員疑似發生肢體接觸，大連英博4號倒地。裁判員未判罰犯規，VAR未介入。

對于此判例，評議組首先一致認為：雙方隊員有互相使用手臂接觸對方的動作，之后深圳新鵬城27號隊員揮臂接觸到大連英博4號隊員，現有視頻無清晰證據證明該動作擊打到了隊員頭面部，應以魯莽犯規為由，判深圳新鵬城27號犯規并出示黃牌警告。裁判員臨場決定錯誤，漏判犯規和黃牌。另外評議組多數成員認為：VAR未介入正確。

判例六：中甲聯賽第5輪，南通支云VS重慶銅梁龍，比賽第71分鐘，重慶銅梁龍38號隊員與南通支云33號隊員在南通支云罰球區外頭球爭搶時發生身體接觸。南通支云33號倒地。之后重慶銅梁龍40號隊員射門進球。裁判員判進球有效。

對于此判例，評議組多數成員認為：南通支云33號隊員率先爭搶到頭頂球，但雙方隊員屬于在正常爭搶范圍內的合理接觸。重慶銅梁龍38號不屬于犯規，隨后的進球有效。裁判員決定正確。

判例七：中甲聯賽第5輪，南通支云VS重慶銅梁龍，比賽第74分鐘，南通支云26號進攻中向前傳球給本方9號隊員，第二助理裁判員示意越位，裁判員判罰越位犯規，此后重慶銅梁龍31號守門員與南通支云9號發生接觸，隨后南通支云37號進球。裁判員最終判罰越位犯規，進球無效。南通支云俱樂部申訴意見認為應向重慶銅梁龍31號守門員出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻看，南通支云26號傳球時，其9號隊員未處于越位位置，第二助理裁判員判斷錯誤。裁判員判罰越位犯規后南通支云9號隊員被犯規，按照競賽規則，仍視為越位犯規在先。另外，重慶銅梁龍31號守門員不存在暴力行為或其他可出示紅牌的違規行為。此判例評議組認定為：第二助理裁判員及裁判員判越位犯規的決定錯誤，重慶銅梁龍31號守門員不應被紅牌罰令出場。在裁判員停止比賽后出現的進球不應進行討論認定。

判例八：中甲聯賽第5輪，南通支云VS重慶銅梁龍，比賽第81分鐘，南通支云19號隊員在對方罰球區內射門，重慶銅梁龍5號隊員在本方罰球區內封堵，球疑似接觸其手臂后出球門線，裁判員未判罰手球犯規。

對于此判例，評議組一致認為：現有視頻基本可以確定球未接觸重慶銅梁龍5號隊員張開的左手臂，但是否與右手臂有接觸，以及接觸的具體過程、右手臂的位置等均無法確定。裁判員和助理裁判員的觀察位置和角度較好，做出的不是手球犯規的決定應予支持。

判例九：中甲聯賽第6輪，大連鯤城VS南通支云，比賽第25分鐘，南通支云23號隊員進攻中突破時在對方罰球區外與大連鯤城5號隊員身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

對于此判例，評議組多數成員認為：大連鯤城5號隊員防守時的封堵動作合理，南通支云23號帶球突破，雙方隊員距離近，大連鯤城5號無法及時改變身體姿態，雙方的接觸不屬于犯規。裁判員未判罰犯規的決定正確。

判例十：中甲聯賽第6輪，大連鯤城VS南通支云，比賽第79分鐘，大連鯤城18號隊員進攻中將球傳中至對方罰球區內，南通支云5號隊員頭頂球，頭頂球前大連鯤城17號隊員疑似對其有推搡動作。之后大連鯤城30號隊員進球。裁判員未判罰犯規，并判進球有效。

對于此判例，評議組多數成員認為：大連鯤城17號明顯使用手臂不合理接觸南通支云5號，雖然視頻中不能確定推搡力度，但對于后者起跳頭頂球造成了影響，應判大連鯤城17號犯規，后續進球無效。裁判員決定錯誤。

判例十一：中甲聯賽第6輪，定南贛聯vs廣西平果，比賽第6分鐘，定南贛聯11號隊員進攻中前插跑位時與廣西平果7號隊員發生身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

對于此判例，評議組多數成員認為：定南贛聯11號向傳球方向跑動試圖接球，廣西平果7號對其進行拉扯犯規，由于定南贛聯11號后續控球的可能性不明確，該犯規應視為阻止了對方有希望的進攻。應判罰廣西平果7號犯規并出示黃牌警告。裁判員決定錯誤，漏判犯規和黃牌。

判例十二：中甲聯賽第6輪，定南贛聯vs廣西平果，比賽第40分鐘，定南贛聯11號隊員進攻中前插至對方罰球區內，并與廣西平果5號隊員發生身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員具有同等的爭搶球的位置和機會，守方廣西平果5號率先觸到球，并且無犯規動作。裁判員未判罰犯規的決定正確。

判例十三：中甲聯賽第6輪，定南贛聯vs廣西平果，比賽第43分鐘，定南贛聯進攻中將球傳中至對方罰球區內，其11號隊員在對方罰球區內爭搶位置時，與廣西平果5號隊員發生身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員在罰球區內爭搶位置時，身體正常相互接觸，廣西平果5號卡住位置并且無明顯犯規動作，也不是造成定南贛聯11號倒地的主要原因。裁判員未判罰犯規的決定正確。