5月13日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十一期（20250513期）裁判評議工作。本期主要評議6個判例，分別來自近期的中超和中乙聯(lián)賽，均來自相關俱樂部的申訴。最終評議組認定其中3個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第11輪，梅州客家VS上海申花，比賽第45分鐘，梅州客家10號隊員進攻中在對方罰球區(qū)內(nèi)傳球，球疑似接觸上海申花5號隊員手臂，裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

對于此判例，評議組首先一致認為：視頻中無法清晰證明球是否與上海申花5號手臂有接觸。其次評議組多數(shù)成員認為，即使球與上海申花5號手臂有接觸，但由于其手臂已經(jīng)張開，且無法預期球從距離很近的同隊隊員腳下反彈變向而來，也不應視為手球犯規(guī)。評議組最終認定，支持和尊重裁判員未判罰犯規(guī)的決定以及VAR不介入的決定。

判例二：中超聯(lián)賽第11輪，梅州客家VS上海申花，比賽第60分鐘，上海申花隊進球，裁判員判進球有效。VAR未介入。

對于此判例，評議組一致認為：上海申花隊踢出角球，之后4號隊友頭頂球時，上海申花27號隊員處于越位位置，并且與對方隊員持續(xù)進行拉扯，影響了對方隊員處理球的能力，按照競賽規(guī)則，應視為在越位位置干擾對方隊員的越位犯規(guī)。上海申花隊越位犯規(guī)在先，進球無效。VAR必須對此越位犯規(guī)進行查看和介入。裁判員判進球有效的決定錯誤，漏判越位犯規(guī)。VAR未介入錯誤。

判例三：中超聯(lián)賽第11輪，青島西海岸VS深圳新鵬城，比賽第45分鐘，深圳新鵬城9號隊員做倒鉤動作時接觸到青島西海岸6號隊員，裁判員判深圳新鵬城9號犯規(guī)，并出示黃牌。VAR未介入。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：雙方隊員均以試圖觸球為目的，青島西海岸6號爭搶到頭頂球，深圳新鵬城9號未觀察和顧及到對方隊員，并做出倒鉤動作踢到對方隊員，應視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌警告，不應視為嚴重犯規(guī)，無需出示紅牌。裁判員出示黃牌的決定正確，VAR未介入正確。

判例四：中乙聯(lián)賽第8輪，廣西藍航VS成都蓉城B隊，比賽第20分鐘，廣西藍航9號隊員在跑動中與對方隊員有接觸，裁判員出示紅牌將廣西藍航9號罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻上無法看清廣西藍航9號手臂與對方隊員接觸的具體動作和力度，但其手臂主動對對方隊員頸部至頭面部有擊打，且力量不屬于輕微可忽略的，此時球在空中運行過程中尚未處于雙方可爭搶和觸球的范圍內(nèi)，按照競賽規(guī)則，應視為暴力行為。裁判員向廣西藍航9號出示紅牌罰令出場的決定，應予支持。

判例五：中乙聯(lián)賽第8輪，溫州俱樂部VS廣東銘途，廣東銘途39號守門員在本方罰球區(qū)內(nèi)與對方17號隊員爭搶球，后者倒地，裁判員判廣東銘途39號守門員犯規(guī)，并判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：廣東銘途39號守門員出擊鏟球，并且成功踢到了球，之后球從溫州俱樂部17號腿部反彈后繼續(xù)向前運行。廣東銘途39號守門員無附加犯規(guī)動作，不應視為犯規(guī)。裁判員判廣東銘途39號守門員犯規(guī)并判罰球點球的決定錯誤。

判例六：中乙聯(lián)賽第9輪，成都蓉城B隊VS貴州筑城競技，比賽第45+1分鐘，貴州筑城競技49號隊員踢球后腳部接觸成都蓉城B隊59號隊員，裁判員判貴州筑城競技49號犯規(guī)并出示黃牌。

對于此判例，評議組一致認為：貴州筑城競技49號在可觀察和預判對方隊員的情況下，仍然在踢出球后用鞋底蹬踹對方隊員頭頸部，使用了過分力量，危及對方隊員安全，應視為嚴重犯規(guī)并出示紅牌罰令出場。裁判員出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。