10月22日晚，中國(guó)足協(xié)發(fā)布了第三十期裁判評(píng)議，評(píng)議組認(rèn)定其中1個(gè)判例存在錯(cuò)漏判。其中涉及本輪青島海牛v上海s海港比賽中蘭克爾·澤假摔染黃。評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為蘭克爾·澤在雙方接觸前已有主動(dòng)曲腿的動(dòng)作以及佯裝被犯規(guī)的意圖，支持裁判員以佯裝（假摔）為由向其出示黃牌警告的決定。

本期評(píng)議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第27輪，青島海牛VS上海海港，比賽第16分鐘，青島海牛60號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與上海上港1號(hào)守門(mén)員爭(zhēng)搶后倒地，裁判員初始判上海海港1號(hào)守門(mén)員犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。VAR隨之介入。裁判員經(jīng)在場(chǎng)回看后，取消罰球點(diǎn)球，改判青島海牛隊(duì)60號(hào)佯裝（假摔），并向其出示黃牌警告。

青島海牛俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方守門(mén)員對(duì)本方60號(hào)犯規(guī)，應(yīng)被判罰球點(diǎn)球；不應(yīng)判本方60號(hào)假摔并出示黃牌。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：從視頻中看，雙方腳部接觸輕微，并非青島海牛60號(hào)隊(duì)員倒地的主要原因，上海海港1號(hào)守門(mén)員不構(gòu)成犯規(guī)，裁判員在場(chǎng)回看后取消罰球點(diǎn)球的最終決定正確。其次評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：青島海牛60號(hào)在雙方接觸前已有主動(dòng)曲腿的動(dòng)作以及佯裝被犯規(guī)的意圖，支持裁判員以佯裝（假摔）為由向其出示黃牌警告的決定。

判例二：中乙聯(lián)賽第28輪，杭州臨平吳越VS廣東銘途。比賽第76分鐘，廣東銘途9號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與對(duì)方隊(duì)員爭(zhēng)搶頭球后倒地，裁判員示未判罰犯規(guī)。

廣東銘途俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本方9號(hào)隊(duì)員率先爭(zhēng)搶到頭球，對(duì)方隊(duì)員對(duì)本方9號(hào)犯規(guī)，裁判員應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：廣東銘途9號(hào)隊(duì)員率先爭(zhēng)搶到頭球，杭州臨平吳越隊(duì)員構(gòu)成跳向?qū)Ψ疥?duì)員的草率犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。

判例三：中乙聯(lián)賽第28輪，山西崇德榮海VS昆明城星。比賽第89分鐘，雙方在邊線(xiàn)附近爭(zhēng)搶后，昆明城星42號(hào)隊(duì)員在比賽場(chǎng)地外疑似被山西崇德榮海球隊(duì)官員踩踏。裁判員出示紅牌將山西崇德榮海球隊(duì)官員罰令出場(chǎng)，并向昆明城星42號(hào)出示黃牌警告。

山西崇德榮海俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方42號(hào)隊(duì)員在球已經(jīng)離開(kāi)比賽場(chǎng)地的情況下做出飛鏟動(dòng)作鏟到本方教練員。本方教練員隨后踩踏到對(duì)方42號(hào)隊(duì)員屬于自然反應(yīng)，并非惡意動(dòng)作，不應(yīng)被出示紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：山西崇德榮海球隊(duì)官員在技術(shù)區(qū)域外對(duì)對(duì)方場(chǎng)上隊(duì)員實(shí)施暴力行為，裁判員對(duì)其出示紅牌罰令出場(chǎng)的決定正確。其次評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：昆明城星42號(hào)隊(duì)員在裁判員已經(jīng)停止比賽的情況下做出爭(zhēng)搶球動(dòng)作，延誤比賽恢復(fù)，并帶有挑釁意味，裁判員向其出示黃牌的決定正確。